http://www.bezmolvie.ru/forum/viewtopic.php?t=5769
Это похоже на тест попробую ответить:
Этот форум для меня стал почти своим домом. За последние три года я часто сюда заглядываю, многих Вас знаю.
В просторах интеренета нашел очень интересные правила и решил выложить на этом форуме. Хотелось бы, чтобы каждый постоялец форума прочитал их, и подумал, придерживается ли он этих принципов при общении с себе подобными.КОМУ НЕ СТОИТ ДОВЕРЯТЬСЯ В СВОЕМ ДУХОВНОМ УСТРЕМЛЕНИИ:
* явное идеализирование ими самих себя и категорическое невосприятие всех других учителей, их конфессий и традиций;
Сшонэ: К себе отношусь, как источнику добродетелей, которые "смердят". Что касается других конфессий, то скажу, что нет ни одной бесполезной конфессии для развития человечества или хотя бы одного человека. Не могу сказать для эволюции, просто для развития вниз ли вверх.
Так вот, это развитие исходит, в демократической среде - из «свободы воли». В джунглях - другие принципы сосуществования.
Право на проявление воли дано не богом, как принято думать, право на проявление свободной воли удел человечества, удел демократии. Так договорились люди в Европе или Америке, так и живут. В природе, в джунглях, нет свободы воли. Есть целесообразность, основанная на принципах выживания существа, вида или рода. Проще говоря голодного животного ведет его желудок, весной инстинкт продолжения рода.
Законы джунглей существуют там, где нет демократии, например лагерь военнопленных, охотников за золотом:
Что это за принципы.
1. Основной – право на защиту себя, как сущности, своего гнезда и своих детей.
2. Право убивать столько, сколько можешь съесть. И обратный принцип – не убивать, если не хочешь есть.
3. Выживает сильнейший.
Что же я? Мне нравится демократия. Довольно-таки безопасное существование. И! Однако, джунгли никуда не делись. Они приватно существуют, живут и развиваются по указанным принципам. Поэтому думаю, что духовная практика, помогая расширять видение человека, конечно же, помогает видеть и «джунгли» и выживать правильно.
Категорически не воспринимать других учителей?
Хороший учитель должен уметь отличать и различать, то есть должен уметь оценивать и видеть полную картину данного учения. То есть он должен быть выше. Если он не выше по каналам восприятия. То он не сможет отличать и различать. В этом деле нет вопроса конкуренции, если это настоящий учитель, здесь есть вопрос более реального видения мира.
И теперь про восприятие. Есть ли в учениях то, что приносит вред человеку? Конечно, есть. Например, идея страха бога, мной категорически не принимается. Потому что это не правильно. Страх позволяет управлять людьми, однако он не поднимает их над собой. Поэтому я категорически не принимаю практику страха, в какой бы конфессии это не применялось. Категорически!
Традиции? Принято пить кагор, даже детям, мол это кровь чья-то. Это не кровь, это кагор, к нем есть алкоголь, алкоголь – яд, даже в малых дозах. Яд есть яд. И поэтому давать его людям, особенно детям, считаю не верным. Поскольку это все - равно закамуфлированное разрешение на алкогольные возлияния, что не забывают делать, мною уважаемые, церковные служители разных конфессий.
Умение отличать и различать позволяет не "выкинуть ребенка вместе с мыльной водой". Я принимаю любовь как важную человеческую особенность и говорю. Любовь – это не секс. Любовь – это не влечение. Любовь – не главное, поначалу. Любовь – вершина духовных свойств человека. Однако любовь обычным человеком понимается искаженно.
«Всех» - конечно же не под одну гребенку. Отличие и различие предполагает в первую очередь индукцию - от частных положений к общим.
Дерзайте, но дерзите, - говорят.
* отсутствие сомнений в собственной правоте, недопустимость возможности ошибаться самому и крайнее недоверие к мнению других;
Ну что ж, продолжим. Читаем тему так: «Не доверяйтесь в своем духовном устремлении человеку – учителю, у которого - «отсутствие сомнений в собственной правоте, недопустимость возможности ошибаться самому и крайнее недоверие к мнению других»
Вы знаете, я не сомневаюсь в основах того, что знаю, и однако, есть то, в чем я не уверен, кто я? Меня: расстрелять нельзя помиловать? Где запятая, кто это писал, для кого это написано, кто должен следовать этому своду правил, молодой неофит, который будет искать только сомневающегося, читай неуверенного учителя?
У меня был знакомый физик – просил помочь. Я ему помогал, так вот, он мне сказал, мы - физики никогда ничего не говорим точно, мы используем слова типа, около, примерно, приблизительно, в настоящий момент, если нам не изменяет память… Это был ипохондричный физик на излете.
Хотя он ученый, я думаю, что учитель тоже ученый. Я, например, ученый. Так вот, спросите у Ньютона про закон всемирного тяготения, не тогда, когда упало яблоко, а тогда, когда он доказал и расшифровал законы природы? Что ему не нужно доверять? И говорить, что он не учитель, даже, если он уверен? Да, потом появился и Лобачевский, и Эйнштейн и это всего лишь расширение того, в чем был уверен Ньютон.
Наличие сомнений в своей правоте, если они постоянны, признак слабости видения, мне жаль такого человека, тем более учителя.
«Крайнее недоверие к мнению других», вы про паранойю?
Очень хорошее качество, однако, не полезное для барана в стаде, идущего на водопой. Вот баран, идущий на водопой должен быть крайне доверчив к мнению других баранов, поскольку первый – их учитель, приведет его к желанной воде.
Я, однако, крайне недоверчив к людям, которые меня привели к кризису, мало этого, я и раньше был недоверчив к ним, поскольку изначально «видел» ложь в их устах. А также я вижу ложь в устах всех вас. Всех!
Если учитель, например Будда, видит естественно больше, чем «другие», то конечно же будет крайне осторожен и читайте «недоверчив», к мнению того же Ананды.
А вот мнение других крайне полезно в команде, сколь бы оно ни было неправильно. Командный стиль, однако, не предполагает духовного движения.
Духовный путь – путь одного и этот один должен обязательно иметь «отсутствие сомнений в собственной правоте, недопустимость возможности ошибаться самому и крайнее недоверие к мнению других». В этом есть суть духовного движения, поскольку это путь одиночки и надеяться, Господа, не на кого.
* жёсткое разграничение между собой и другими, своим и чужим, личным и общественным;
Что ж, третий постулат. Что мы читаем? Слово жесткость? А хороша ли жесткость? Конечно же, где-то хороша, если она ассоциируется с прочностью. Но где?
В миру:
Здесь разграничение, понимаю неразрушаемое, между собой и другими. Хорошо бы, с этим согласна, например, социология. Она советует быть коммуникабельным и, в тоже самое время, ответственность на каждом из нас, к примеру, за газ и электричество.
Психология советует быть в себе, осознавать свои ассоциации, однако слышать окружающий мир, чтобы быть адекватным и адаптивным, и конгруэнтным, если хотите.
Духовный мир:
Однако, скажу, что если человек идет по духовному пути, то разграничение необходимо и обязательно, по технике безопасности.
В чем ТБ, если кратко?
1. Запрет на передачу информации. Отдашь, потеряешь сам. Эту информацию используют против тебя. И психологические никто не отменял - зависть, соперничество, конъюнктура, конкуренция, норов, гонор и обычная спесь. Или необычная, она опаснее.
2. Запрет на помощь, если она не востребована. Здесь есть исключение, если ты не Аватор. Тут другие законы.
Свои - другие? Одинаково. Если человек идет духовным путем, то на высоком уровне, «свои» мало отличаются от "чужих", читай - чужие. Опасно доверть своим-чужим. Съедят!
Личное и общественное? Еще жестче! В том смысле,что должно быть разделение. Не советовал бы брать в долг и, конечно же, нарушать законы того государства, в каком вы верноподданы. Да и еще, перехолите дорогу на зеленый свет.
Вывод делать смысла нет. Спасибо автору, начинаю понимать его уровень, и значит, понимаю его искренность. Спасибо за истину с точностью наоборот!